[Lo que Putin tiene que decir a los estadounidenses sobre Siria]

   Por Vlamimir V. Putin

 11 de septiembre de 2013

 

Moscú.  Los acontecimientos recientes alrededor de Siria me han impulsado a hablar directamente con el pueblo estadounidense y sus dirigentes políticos. Es importante hacerlo en un momento de comunicación insuficiente entre nuestras sociedades.

 

Las relaciones entre nosotros han pasado por diferentes etapas. Permanecimos unos contra otros durante la guerra fría. Pero también fuimos aliados y juntos derrotamos a los Nazis. La organización internacional universal  -las Naciones Unidas- se estableció entonces para evitar que tal devastación volviese a ocurrir.

 

Los fundadores de las Naciones Unidas entendieron que las decisiones que afectan a la guerra y la paz deben pasar solamente por consenso; y con el asentimiento de los Estados Unidos el veto por los miembros permanentes del Consejo de seguridad fue consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado a la estabilidad de las relaciones internacionales durante décadas.

 

Nadie quiere que las Naciones Unidas vayan a sufrir el destino de la Liga de Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es probable si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar, sin que la autorice el Consejo de seguridad.

 

El potencial ataque de Estados Unidos contra Siria, a pesar de la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluyendo al Papa, resultará en más víctimas inocentes y una escalada, potencialmente extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria.  Un ataque podría aumentar la violencia y desatar una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear iraní y el conflicto israelo-palestino y desestabilizar aún más el Medio Oriente y África del Norte. Podría lanzar todo el sistema de derecho internacional y sacarlo de balance.

 

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el gobierno y la oposición en un país multi religioso. Hay unos cuantos  campeones de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y de extremistas de toda índole luchando contra el Gobierno. El Departamento de estado de Estados Unidos ha designado Al Nusra Front y el estado islámico de Irak y al Levante, luchando con la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, impulsado por el suministro de armas extranjeras a la oposición, es uno de los más sangrientos en el mundo.

 

Mercenarios de países árabes luchando allí y cientos de militantes procedentes de los países occidentales y hasta Rusia, son un asunto de nuestra profunda preocupación. ¿No podrían regresar a nuestros países con experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas pasaron a Malí. Esto nos amenaza a todos nosotros.

 

Desde el principio, Rusia ha defendido el diálogo pacífico, permitiendo a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. Nosotros no estamos protegiendo el gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que usar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y creo que preservar la ley y el orden, en el complejo y turbulento mundo de hoy, es una de las pocas maneras de proteger las relaciones internacionales de un deslizamiento dentro del caos. La ley sigue siendo la ley, y debemos seguirla. Sea que nos guste o no. Bajo la ley internacional actual, la fuerza es permitida sólo en defensa propia, o por la decisión del Consejo de Sseguridad. Todo lo demás es inaceptable bajo la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

 

Nadie duda de que el gas venenoso fuera utilizado en Siria. Pero hay razones para creer que no por el Ejército sirio, sino por las fuerzas de oposición, fue utilizado para provocar la intervención de sus poderosos patronos extranjeros, que podría estar al lado de los fundamentalistas.  Los reportes sobre  que los militantes están preparando otro ataque, esta vez contra Israel — no puede ser ignorado.

 

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en lugar común para los Estados Unidos. ¿Es de interés a largo plazo de Estados Unidos? Lo dudo. Millones de personas alrededor del mundo cada vez más ven a América no como un modelo de democracia, sino como confiando únicamente en la fuerza bruta, remendando coaliciones juntas bajo el lema “estás con nosotros o contra nosotros.”

 

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está tambaleándose, y nadie puede decir lo que pasará después de retirarse las fuerzas internacionales. Libia se divide en tribus y clanes. En Irak la guerra civil continúa, con decenas de muertos cada día. En los Estados Unidos, muchos dibujan una analogía entre Irak y Siria y se pregunten por qué su gobierno querría repetir errores recientes.

 

No importa cuán precisos sean los ataques o sofisticadas sean las armas, las bajas civiles son inevitables, incluyendo ancianos y niños, que los ataques están destinados a proteger.

 

El mundo reacciona preguntando: Si no puedes contar  con el derecho internacional, entonces debes encontrar otras formas de garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países intentan adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: Si tú tienes la bomba, nadie te tocará. Nos hemos quedado con hablar de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto está siendo erosionado.

 

Debemos dejar de usar el lenguaje de la fuerza y retomar el camino de la solución diplomática y política civilizada.

 

En los últimos días ha surgido una nueva oportunidad para evitar una acción militar. Los Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional debemos  aprovechar la buena voluntad del gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo un control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del Presidente Obama, Estados Unidos ve ésto como una alternativa a la acción militar.

 

Doy la bienvenida al interés del Presidente [Obama] en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Debemos trabajar juntos para mantener esta esperanza viva, como acordamos en la reunión del grupo de 8 en Lough Erne en Irlanda del Norte en junio y dirigir el debate hacia las negociaciones.

 

Si podemos evitar la fuerza contra Siria, esto mejorará el ambiente en los asuntos internacionales y fortalecerá nuestra confianza mutua. Será nuestro éxito compartido y abre la puerta a la cooperación en otros críticos asuntos.

 

Mi relación laboral y personal con el Presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Se lo agradezco. He estudiado cuidadosamente su discurso a la nación el martes. Y,  yo preferiría discordar con el énfasis que hizo sobre el excepcionalismo estadunidense, afirmando que  la política de los Estados Unidos es “lo que hace a América diferente. Es lo que nos hace excepcionales”.  Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse a sí misma como excepcional, sea cual fuere la motivación. Hay países grandes y países pequeños países, ricos y pobres, aquellos con tradiciones democráticas durante mucho tiempo y los que sigue buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó igual.

 

Vladimir V. Putin es el Presidente de Rusia.

El artículo fue publicado originalmente en ingles en TNYT y The Guardian. 

 

Traducción libre-DC13sept2013- Fte: FIAN Honduras

 

Poesía intensa y Naturaleza viva

 

                                                                                                                               Por José Luis Ayala

 

 

    Entre la celebrada poeta peruana Rosina Valcárcel y la escritora, luchadora social de origen ruso Désirée Lieven, hay una serie de coincidencias, ideales comunes y formas de querer a los amigos escritores con ideales superiores.  Sobre todo un humanismo a toda prueba, una constante lucha para que el mundo cambie y, la vida de las grandes mayorías pobres del planeta no sea tan cruel ni dure más tiempo. Se trata de dos vidas paralelas que se expresan de diferentes formas, aunque ambas paradigmáticas mujeres hayan vivido en distintos continentes y ciudades, en América Latina (Lima) y Europa (París) ¿Cómo se dan estas coincidencias y formas de ser, si Rosina Valcárcel ha vivido y vive en el Perú y Désirée Lieven vivió en Rusia de niña, de joven y  adulta en París? Por lo que se sabe, Rosina Valcárcel conoció a Désirée en un viaje que hizo a París y fue recibida con una intensa admiración y afecto, debido a las referencias que le dieron los escritores peruanos radicados en la capital de Francia.

 

    Quienes han tenido el singular privilegio de ser amigos y concurrían a las tertulias y sabrosas comidas de la casa de Désirée en París, pueden dar testimonio de su generosidad, humanismo y singular amor por el Perú. En efecto, aunque nunca estuvo aquí, luchó con pasión infinita porque se impuso la tarea de defenderlo, frente a un mundo adverso que lo convirtió en una neocolonia económica y política. Así por ejemplo, pueden aseverar esta afirmación Rodolfo Hinostroza, Alberto Quintanilla, Gerardo Chávez, Héctor Béjar, Julio Dagnino Pacheco, Alfredo Bryce Echenique, Edgar Montiel, Rolando Breña, Germán Carnero Roqué, Esperanza Rodríguez Rodríguez (cubana), sobre todo Yaqueline Weller Odín (Yakicha), etc., etc. En lo que a mí se refiere, confieso que era su protegido y como una especie de hijo adoptivo, a quien había que ayudar en los momentos más graves en París. Pero ese hecho se lo debo a Ernesto More, fue también el nexo para conocer por ejemplo las cartas de Henry Miller, (autor de El trópico de cáncer) visitar a hablar con Elva Huara, Pablo Neruda, Marcos Ana, Alejo Carpentier, Juan Marinello, Wilfredo Lam y otras tantas importantes personalidades de la literatura y las artes.

 

    Rosina Valcárcel se parece a Désirée y Désirée se parece a Rosina Valcárcel. Es que sólo mujeres como Rosina Valcárcel que alcanzan a tener una personalidad y liderazgo nítido, carisma e identidad, trascienden su tiempo histórico. Del mismo modo pueden ser inflexibles ante las injusticias sociales como apasionadas y tiernas cuando se trata de defender una verdad. Son muy pocos los escritores o escritoras peruanas y extranjeras que no hayan estado en la cálida casa de Rosina. Todos los luchadores y luchadoras sociales han sido defendidos por ella, de allí es que alguna vez se escribirá un paralelismo entre Désirée y Rosina. En ambas confluyen dos siglos de luchas populares por causas justas. Rosina escribe poesía y prosa lírica, Désirée ha dejado sus “Cuadernos” de los que se han publicado casi la mayoría. 

 

    ¿Cómo es que se pueden dar tantas coincidencias de ideales, caracteres y comportamiento frente a las injusticias? Désirée conoció y era muy amiga de  César Vallejo, quien desde Moscú el 27 de junio de 1928 le envió una postal: Désirée: El paisaje es el mismo pero todo ha cambiado. Cuando esté allí te detallaré mis impresiones, te envío la rosa más hermosa que esta mañana arranqué para ti de mi corazón (1). Fue también amiga de Gonzalo y Carlos More, Anaís Nin, Paul Eluard, Jaques Prevet, Elba Huara, André Malraux (la lista es muy grande). Defendió a Hugo Blanco para que no lo fusilaran y, desarrolló en toda Europa una intensa campaña para salvarlo del paredón. Rosina ha defendido a los más esclarecidos líderes políticos como a escritores agredidos y apresados por el sistema represivo. Désirée y Rosina siempre han luchado para llenar de esperanzas el corazón de sus pueblos, de los poetas entristecidos, de las mujeres agredidas y presas, siempre les hicieron llegar no solo palabras de aliento, sino muchas veces un pan hecho en el horno de la ternura y con la levadura tierna de sus manos generosas.

 

   Entre Rosina y Désirée hay una “Naturaleza viva” semejante, una correspondencia atávica entre “Dos mujeres” maravillosas, un paradigma donde “No tiene edad la existencia”, un sideral encuentro con “Violeta” para que vuelva a hablar desde la eternidad. También un momento para la “Celebración del sueño” donde Gustavo aparece más joven de lo que es a pesar de los años abolidos. Debido a la infinita magia de la palabra, Rosina y Désirée nos hacen escuchar la “Divina melodía” cantada por los pueblos redimidos. Pero también es posible ver que “Bombardean Palestina” y los niños de Gasa mueren o pierden sus miembros. Al fondo del viento aparece la “Metamorfosis” del tiempo en el que ambas regresan de las últimas batallas para volver a leer a Vallejo (2).

 

    Coincidentemente cuando leía los Cuadernos publicados por Les amis de Désirée  y recordaba su mirada tierna, sus hermosos ojos azules y veía el humo de su infaltable cigarro encendido en la boca, me llega generosamente un libro de poemas de Rosina Valcárcel, cuyo título es “Naturaleza viva”. Colección  Premio. Libro de Poesía Breve 2010. Hipocampo Editores. Inmediatamente asocié dos nombres de mujeres extraordinarias a dos mujeres que aunque no se hayan tratado mucho, sin embargo, hay entre ellas una relación de naturaza entrañable viva, pero también: Bajo el frío leve de julio / No hay golondrinas ni carcajadas / Solo esta carta / que busca inútilmente / tus labios / O el silbo de Dios. (3).

 

    Ha valido la pena esperar seis años un libro extraordinariamente escrito como es “Naturaleza viva”, un conjunto de poemas registrados en la vigilia, desde los arrecifes del tiempo detenido, escrito caminando por distintas ciudades enterradas bajo la niebla, entre calles de hojas muertas pero al mismo tiempo llenas de aves y niños. Madurez, plenitud de la poesía, protesta por el bombardeo a Palestina, pero también una infinita ternura, amor sin fin y testimonio de un tiempo letal para escribir poesía. Se trata sin duda de uno de los libros de poesía más importantes escritos en América latina. La crítica literaria casi siempre parasitaria quizá no diga que es así. No importa. Será el tiempo que se encargue de darle a este libro el lugar que le corresponde.

 

    Si Rosina Valcárcel viviera en México o en Madrid, si radicada por ejemplo en Buenos Aires o en Barcelona, la crítica literaria no tardaría en reconocer la evidente calidad de una poesía escrita no solo con limpidez, sino con depurado oficio, textura literaria, con palabras que nombran o designan, con pasión, furia y ternura a la vez. Un rasgo singular es sin duda la plenitud de la madurez del ejercicio literario, también la destreza en el uso de la semántica, la cadencia del ritmo y el esplendor de las metáforas. Por eso es que “Naturaleza viva” pertenece ahora a la mejor tradición de la poesía latinoamericana escrita por mujeres.

 

    Así, otra vez se unen las voces de Désirée Lieven y Rosina Valcárcel para decirnos que no todas las luchas literarias y políticas no han ido en vano, que la historia no ha llegado a su fin y que hay pueblos que se esfuerzan por descolonizar el poder y el uso de la palabra. No es verdad que vivamos el “Fin de la historia” sino los albores de la Independencia de los pueblos invisibilizados, que ahora han salido a las calles y plazas como los aymaras para reclamar el reconocimiento a su existencia, al derecho que tienen al poder político, al uso de la palabra, a la preservación de la naturaleza y a la vida. Es cierto que Désirée Lieven falleció hace varios años.

 

Basta el hecho de que mientras vivió haya luchado por los mismos ideales de justicia social como Rosina. Pero ahora regresa desde el fondo del tiempo en la voz de sus poemas. Por eso, es imprescindible leer este cautivante libro de poesía mayor sin duda destinado a perdurar a pesar del tempo letal que nos ha tocado vivir.   

 

 

1. José Luis Ayala. El cholo Vallejo. Página 78. Fimart, Lima, 1994.        

2. Los textos entre comillas pertenecen a títulos de poemas de Rosina Valcárcel.  

3. Rosina Valcárcel. Naturaleza viva. Hipocampo, Lima, 2011.Poema El silbo de Dios, página 28.

 

                                                                                                  Lima, 18 de agosto del 2011.